性差否定であるジェンダーフリー思想は、男女共同参画社会法案の基本精神となって、「夫婦別姓」「専業主婦を冷遇する税制」「性別に偏りとされる各種伝統行事の見直し」を盛り込む政策を国民に施行しようとし、その結果、個人単位の孤独な社会を目指すものである。

ここでは、これらの政策を実施することによって人々の内面がどのように損なわれるのかを考えたい。

　男女の性差を無視した男女平等政策の推進は、人々の内面においては、（１）母性の軽視、（２）女性にも男性並みの労働を強いることによる過度の金銭至上主義の到来、（３）お金で買えない各種文化の崩壊を招くことに連動している。

　まず、（１）の母性の軽視について、日本女性学会のフェミニズム一問一答では、

「母が子どもを産み・育てる−そうした自然な愛を排斥するのがフェミニズムである」という批判に対し、

子どもを産んだり、育てたりする過程で親が子どもに対してもつ愛情が素敵なものであることを否定するものではありません。しかし、その愛が「自然な」ものであるとか、母に固有のものであるとか、あらゆる母が自動的に備えるものであるといったことは、もはや反証されています。

父が子どもを育てる愛もとても素敵ですし、さまざまな要因で子どもとの愛情関係を形成できない人のことも見落としてはなりません。

として、母性愛が自然なものであるということを否定した。

　大日向雅美女史は、著書「母性愛神話の罠」の中で、

長年にわたり一貫して母親たちの育児の悩みや育児ストレスを研究し続けてきた私にとって、母性愛は女性の本能ではないこと、また母親の愛情ももちろん必要であるが、必ずしも子どもにとって最善とは限らないとする考えは、基本的で譲ることのできない主張である。

と主張する。そして、日本では母性愛を美化する風潮があるとして、冤罪ゆえ長年獄中生活に耐えた人が晴れて釈放されると、「無実を信じてくれた母がいたので、その母の献身に報いるために」という言葉と共に、新聞には「ひたすら母のために」と書かれ、母親と抱き合うなり、母親が亡くなっている場合はその墓前にぬかづく姿なりの写真が添えられる事例を挙げる。

　大日向女史は

　確かに無条件に受容してくれる人を身近にもつありがたさは、とりわけ苦境に立たされたときに切実なものがある。しかし、それは母だけとは限らない。同じく冤罪を訴えて無罪の判決を勝ち取った別の死刑囚を救ったのは、全国的に組織された支援団体であった。しかもその支援団体の結成を促したのは、全国津々浦々を行脚し、息子の無実を訴える「両親」の捨て身の献身であったという。

として、苦境に立たされた人を救うものは必ずしも「母性愛」ではなく、血縁無き人々の支援であったり、父親だったりすると指摘する。大日向女史自身は、いったい誰から生まれて育ったというのだろうか。体外受精で生を受けた人であっても、人間は母体から生まれるものではないのか。

　大日向女史は、「母性愛は賛美され美化されている」として、実際に子育てをしている母親が

「子どもが可愛くない」「生まれてから半年くらいまでは、子どもが何をやっても泣きやまない。そんな時には気がつくと、子どもの首に手をかけていることもありました」

などと告白する事例もあると述べる。

　現実の母親は聖母マリアではない。疲れている時にふと頭をよぎった乱暴な言葉をとらえ、「母性愛は虚構である」とするだけではなく、それをもって女性の醜い部分だけ並べるのは、女性に対する冒涜である。

　そんな言葉は精神的なガスのようなものであり、一種の排泄のようなものであるから、そんなことを言われる立場であれば、

「辛い時期も過ぎれば笑い話になり、子どもが可愛く思える時期が来る」と励ますことが、女性の立場に立脚した言葉ではないのか。人間は、ストレスが溜まっているときは、ただ話すだけで気持ちが落ち着くこともある。事実、大半の母親は、「子供を生んで育ててよかった」と語る人が多い。

　わたし自身の母親も、人間だから完璧ではないし、憎らしいことを言う瞬間もあるが、そうした部分があるとしても、全体としてみれば、母親には崇高な面も宿っているのではないか。

　疲れている時に口走った言葉だけをとらえて、母性愛は虚構とするのは、女性を侮辱しているものである。また、辛い時期があっても、それを乗り越えるからこそ、子どもから見て母親は絶対のものではないのか。人間には、そもそも苦難を乗り越える力がある。これらは、あまりにも女性を馬鹿にした言説である。

　また、母性愛の美しさを唱えることは、子どもがいない女性を攻撃することになるとして、子どものいない女性が周囲の人から「寂しいでしょう」「頑張って」と善意で励まされ、そのたびにつらい気持ちになる事例や、「神様は子育てができる資格のある人間にだけ子供を授けてくれる」と兄嫁に言われ、子供ができないのは人格的に未熟だからと責められた事例などを挙げる。

　子孫を残すことは、生物としても重要であり、命をはぐくみ育てることができる人は素晴しい。しかし、だからといって、そのような機会のない人を否定できない。

　命が誕生する時、約２億個の精子が卵子と合体して受精卵になるが、実際に卵子にたどり着ける精子は１個しかいない。

　では、１匹しか卵子に到達できないなら、後の大多数は無駄になったのか、というとそうではない。女性の膣内には、精子から見て多くの障害物があるが、１匹の精子がそこを通るためには、他の大多数の精子が土台になり、道を作って通してあげることが必要である。

　卵子にたどり着けない精子は、敗北者ではなく、たどり着いた精子の協力者なのだ。

　人間も同じことが言える。

　子供を残す機会のない人は、敗北者でも責められる存在でもなく、子孫を持てる人がより良い環境を持つことを手助けできる「協力者」という存在なのだ。

母性の大事さを訴えることが、子供のいない人を責めるというのは、筋違いなことである。どこの家庭にもあるちょっとした喧嘩を事例にして、子どものいない人が被害者として捉えることは、人間は本来主体的な存在であるはずなのに、女性を一方的に差別される被害者として捉えることなので、これこそが女性差別である。

　この本の中でとりわけ印象に残った部分は、母親が働いているために保育園に預けられるＹちゃんというふっくらした顔の笑顔が可愛い女の子と、テレビのレポーターとのやり取りで、

「お仕事しているお母さんのこと、どう思う？」

「好き。頑張っているから」

「でも、Ｙちゃんとお母さんは一緒にいる時間が少ないでしょ。そういうの、いやじゃない？」

と質問されると、Ｙちゃんはしだいにうつむいたが、やがて顔を上げ、可愛い顔からは想像もつかないすごみのある調子で

「それがどしたい！文句あるかい！」

と答えたくだりである。大日向女史は、

　母親の就労を問題視した執拗な質問に向けられた保育園児Ｙちゃんの「それがどしたい」という精一杯の反論は、母親の就労について、客観的な検証の継続を求める声として受け止めるべきではないだろうか。

と書くが、母親を庇おうとする子供のいじらしさを利用して、母性が虚構だと主張するのは、あまりにも無神経なのではないか。

　神名龍子女史は、

私は、すべての女性が「母性」を持っているとは思わないが、ただ一般的には、やはり親としての姿勢に男女の違いが現れるということは言えると考えている。例えば、女性だけが「好きな人の子供を生む」、「自分のこの身体で生む」という経験を有することが出来る。この経験の有無は、子供への思い入れに対しても重要な影響を与えるものとなり得るだろう。

　「母性」や「父性」というのは、そういった男女の経験の差から生じた認識の違いに根ざしていると考えるべきで、遺伝子が脳に「母性」や「父性」を発生させるわけではない（少なくともそういう発生の仕組みが解明されているとはいえない）。そして、おおまかには男女差があるけれども、さらに細かく見れば「母性」の中身にも多かれ少なかれ、女性同士の間でも違いがある。でも大雑把に、女性に多く見られる特徴を「母性」という概念で括ろうということであって、「母性」が何か実体としては存在するわけではない。いわば「母性」はカテゴリー概念なのである（だから「母性」を実体と考えて、それを「ある」とか「ない」と言い争っていると、一種の「神学論争」の様相を呈してくる）。（中略）

　「母性神話」の主張では、「母性は作られたもの」といい、母性が作られる要因を「社会的・文化的」という事柄だけに限定する。しかしフェミニストは、この「限定」の正当性を証明しているわけではない。実際には、人間は自他の身体を認識する能力を持っており、それを抜きにして世界観や価値観を「構築」することは不可能である。「母性は作られたもの」という主張を認めたとしても、そこには認識上の、あるいは経験上の男女の身体的な性差が必ず入り込んでいるはずなのだ。したがって、「母性神話」の主張は、「身体への眼差し」に欠けた机上の空論に過ぎない。（ジェンダー素描６５・母性について）

として、フェミニストたちが主張する「母性とは虚構である」という主張に対して、身体性を持たない空論とした。

　内藤和美女史は、「女性学を学ぶ」という著書で、

　まず、男性のあり方・生き方が決して「父親になること」に集約されないのに対し、伝統的な「母性」という規範は、女性を「母親になること」に集約する役割を果したのではないか。もとより、親であることはその人であることの一部であるが、この点において男女はきわめて不均衡であり、多くの女性の人生で、「母親になること」「母親であること」は著しく肥大している。

と述べる。

しかし、男女は社会的に同権とされるが、父性と母性は同一ではない。子どもを身ごもり生んで育てる機能を持つ母性は、間接的な育児しかできない父性よりも、子どもにとっては重要であり、父性より母性のほうがはるかに子どもにとって力を発揮するものである。子どもを愛する気持ちは父性も母性も同じであるが、生み育てる母性は父性よりもより根源的なものである。

　社会的な権利について、男女の差異があってはならないが、父性と母性とは本来不均衡で非対称なものなのである。

　そして、子どもの立場に立って考えるということは、自分もまた母親の無私の愛情を受けて育ってきたことで、次代を担う子どもたちに愛情を受け渡すことであり、女性の社会的権利を放棄することではない。自分自身もまた、無私の愛情を受けて育ってきたことを忘れ、権利主張ばかりに走るような言説を主張する人々は、忘恩の徒ではないのか。母性愛を否定するような言説は、自分自身をも否定することに等しいのである。

　今の日本の社会は、女性が社会進出することばかりが奨励されるあまり、家庭で子供を育てる母親の立場が軽視される風潮がある。男女共同参画社会法案では、「少子化社会を乗り切るために、女性も社会進出をすべきだ」と唱えるが、子供を生むことを軽視する社会では、出生率が下がることは当然である。もっと母性を大事にすることが望ましい。